O Sistema de Patrocínio Bitcoin é uma força não anunciada

O colunista da CoinDesk Nic Carter é sócio da Castle Island Ventures, um fundo de risco público focado na cadeia de bloqueio, sediado em Cambridge, Mass. Ele também é cofundador da Coin Metrics, uma empresa de análise da cadeia de blocos.

Um fenômeno silenciosamente importante ganhou força nos últimos meses. E não estou me referindo a Grayscale devorando todas as novas moedas ou a explosão dos volumes de bitcoin da Cash App.

O sistema de patrocínio do Bitcoin – como o desenvolvimento futuro da rede é financiado – ganhou força sem precedentes, com muito mais entidades assinando como patrocinadores. Estes grupos reconhecem que patrocinar os principais desenvolvedores que mantêm o sistema funcionando é profundamente importante para manter esta infra-estrutura pública avançando.

Veja também: Nic Carter – A última palavra sobre o consumo de energia da Bitcoin

Durante muito tempo, Blockstream, Chaincode e a Iniciativa de Moeda Digital MIT foram os principais patrocinadores dos principais desenvolvedores. Graças a seu apoio, um punhado dos desenvolvedores mais críticos e engajados foi capaz de dedicar seu tempo totalmente à Bitcoin.

Entretanto, muitos outros desenvolvedores ativos na base de código Bitcoin ou projetos auxiliares permaneceram sem financiamento e tiveram que dividir seu tempo entre o desenvolvimento Bitcoin e os trabalhos diários.

Em 2019, a Square Crypto entrou em cena e anunciou sua intenção de financiar uma variedade de projetos Bitcoin, ambos relacionados à base principal de código, mas também visando melhorias menos convencionais no design e experiência do usuário Bitcoin.

Notavelmente, sua primeira concessão foi para o BTCPayServer, um projeto dedicado a facilitar a aceitação do Bitcoin entre os comerciantes. Isto sinalizou uma ampliação do universo de projetos que merecem ser subvencionados e inspirou várias outras organizações a jogarem seu chapéu no anel.

Hoje, o ambiente de patrocínio do Bitcoin é encorajadoramente vibrante e diversificado. Numerosas organizações reconheceram a economia favorável de apoiar o desenvolvimento da Bitcoin. Somente em 2020, a BitMEX acrescentou a seus compromissos, o fundo de risco Paradigm saltou para o ringue com o patrocínio de Anthony Towns, as bolsas Kraken, BTSE e OKCoin fizeram doações materiais ao BTCPayServer, e a Square Crypto fez uma tempestade de doações a uma grande variedade de entidades.

NENHUMA OUTRA CADEIA DE BLOQUEIO PÚBLICA TEM A COMBINAÇÃO DO BITCOIN DE COMPRA DA INDÚSTRIA, CREDIBILIDADE ACUMULADA E NEUTRALIDADE DESDE O INÍCIO.

Para uma contabilidade mais completa das iniciativas de patrocínio da Bitcoin, veja esta peça da BitMEX Research, com informações complementares aqui. Em resumo, o ambiente de mecenato da Bitcoin passou de um ambiente no qual meia dúzia de desenvolvedores do núcleo foram subsidiados por um punhado de instituições, para um ambiente onde dezenas de indivíduos e projetos – muitos dos quais estão inteiramente fora do domínio do „núcleo“ – são capazes de obter financiamento de uma variedade muito maior de doadores.

Até recentemente, era praticamente impossível para os indivíduos fazer doações dedutíveis de impostos para o desenvolvimento do Bitcoin (um treme em memória da Fundação Bitcoin).

Isto mudou quando a Fundação de Direitos Humanos anunciou seu Fundo de Desenvolvimento Bitcoin no mês passado, que vem embrulhado em um útil formato 501(c)(3). Para indivíduos que desejam doar diretamente aos desenvolvedores do núcleo, vários desenvolvedores de Bitcoin se inscreveram no novo programa de Patrocinadores do Github.

Isto é incrivelmente encorajador. Não só é essencial, mas também é financiada uma revisão de segurança dispendiosa, mas bens públicos não essenciais como o BTCPayServer e o Lightning agora são apoiados. E criticamente, o alargamento da base de doadores significa que as alegações de captura ou de cooptação são ocos. Já se foram os dias em que a Blockstream enfrentou as alegações de acumular todos os desenvolvedores mais influentes.

Veja também: Nic Carter – Após o Hack no Twitter, precisamos mais do que nunca de uma Internet de propriedade do usuário

Imagina-se que a lógica fundamental – empresas que dependem da Bitcoin devem apoiar o desenvolvimento, não porque seja a coisa certa a fazer, mas porque é a coisa economicamente racional a fazer – acabará persuadindo até mesmo as mais recalcitrantes entre elas. Neste ponto, grandes trocas, custodiantes e corretores que resistem a devolver ao protocolo que fortalece suas empresas enfrentam um olho negro de relações públicas.

Para aqueles versados na dinâmica do código aberto, o sistema de patrocínio da Bitcoin como modelo de financiamento não deve ser uma surpresa. O Bitcoin funciona de maneiras que não são expeditas a curto prazo, mas pagam dividendos em última análise.

É claro que um conjunto de recompensas derivadas de protocolos com os quais os desenvolvedores poderiam pagar teria sido muito mais conveniente, mas teria minado completamente a neutralidade política do sistema monetário.

De vez em quando, os críticos lamentam a falta de um fundo de lama financiado por protocolo com o qual se possa pagar por melhorias e bens públicos. Tais pools de capital, derivados seja através de pré-minas ou do contínuo desvio de recompensas em bloco, existem no Ethereum, XRP, EOS, Zcash, Dash e muitas outras alternativas Bitcoin.

Mas longe de melhorar as perspectivas dessas redes, esses fundos são uma fonte de brigas, de auto-brincadeiras e de enxertos. Eles dotam o protocolo de indivíduos que controlam as cordas da bolsa com total discrição para direcionar fundos para aliados e amigos. Os controles de governança são geralmente fracos e os portadores de fichas não têm a capacidade efetiva de monitorar e policiar esses gastos.

QUANDO SE TRATA DE NEUTRALIDADE MONETÁRIA, OS PROJETOS COM FINANCIAMENTO PROTOCOLAR NÃO SÃO MELHORES DO QUE OS USD PROFUNDAMENTE POLITIZADOS.

Estes projetos escolhem o infeliz caminho de conceder privilégios fiscais aos administradores da rede, criando efetivamente burocracias mal administradas. A corrupção e o malinvestimento têm sido o resultado previsível.

Para as redes que aspiram a se tornar uma infra-estrutura financeira crítica em escala global, isto constitui uma responsabilidade significativa. Quando se trata de neutralidade monetária, os projetos com financiamento protocolar não são melhores do que o dólar americano, profundamente politizado.

Mesmo projetos que atualmente não expropriam a receita do validador para fundos de desenvolvimento não são imunes. O canto da sereia do dinheiro barato para o desenvolvimento toca constantemente em seus ouvidos. Um exemplo notável é o Bitcoin Cash, que está atualmente envolvido em uma feia guerra civil sobre o financiamento do protocolo.

Devido à escassez de desenvolvedores no BCH, os mais influentes entre eles podem efetivamente extorquir a comunidade para conceder-lhes remuneração financiada pelo próprio protocolo. Como tal, as principais partes interessadas no BCH propuseram um „Plano de Financiamento de Infra-estrutura“ que desviaria as recompensas em bloco para um fundo dedicado ao desenvolvimento. Isso constituiria uma redistribuição efetiva do já questionável orçamento de segurança para um fundo controlado por um pequeno punhado de indivíduos, destinado a amigos.

Como a BCH nunca desenvolveu um sistema de patrocínio significativo, os detentores de fichas podem agora ser abalados para desviar fundos para certos desenvolvedores. Mesmo se este plano for rejeitado, a idéia se manterá. O único remédio é um sistema de patrocínio estável.

Mas nenhuma outra cadeia de bloqueio pública tem a combinação da Bitcoin de adesão da indústria, credibilidade acumulada e neutralidade desde o início, de modo que o surgimento de modelos de patrocínio similares parece improvável.

Esta é uma das vantagens subvalorizadas da Bitcoin: ao se comprometer com um conjunto estável de regras, a Bitcoin se isolou da expropriação de seu fornecimento por conveniência política.

Comments are closed, but trackbacks and pingbacks are open.